高合被诉“欺诈” 爆出行业“潜规则” 回应称用户理解有偏差 ...

高合汽车的创始人丁磊，也是个喜欢“扛大旗”的人。

“帮助中国汽车品牌实现向上进阶”的旗帜，与当初贾跃亭创办乐视汽车时说到的“实现中国汽车强国之梦”如出一辙。

是陌路相逢，英雄所见略同么？

熟知二人关系的业内人知道，当然不是，而是因为高合创始人丁磊曾经是贾跃亭的旧部，是乐视汽车二号人物，自从贾跃亭带着一脑子的PPT构想远走他乡的时候，丁磊便另起炉灶，创办了高合汽车，而高合汽车出现在公众视野之后，细心人发现，这样的产品，似乎在贾跃亭的PPT中，出现过类似的描绘。

远大的理想？荒诞的谎言？

为什么要旧事重提，扒出贾跃亭与丁磊的关系？

是因为最近高合被诉“欺诈”一事，又让我们发现了丁磊与贾跃亭的一个共同之处，就是喜欢扛大旗，文章开始说到的丁磊“也”是个喜欢扛大旗的人，就是因为他似乎在延续贾跃亭扛大旗的做法。

助力中国汽车行业发展，带领中国品牌向上，让中国成为汽车强国，如果车企老总们按照这个初心坚持始终，那这就是一个伟大的理想，最终无论能在中国汽车行业发展中贡献多大力量，这些老总们都是值得尊重的，就是偶尔在发布会中能与这些老总们同框的我们，都会感觉与有荣焉。

但当初的贾跃亭用实际行动告诉我们，实业强国的口号只是为了自己搏杀资本市场而竖起的一面大旗的时候，远大的理想就成为了荒诞的谎言。

而从高合汽车被诉“欺诈”的事件来看，丁磊的助力中国汽车品牌向上的说法，不过又是一面大旗而已。

不管一个车企的实力如何，态度必须是端正的，起码要做到脚踏实地，货真价实，但50位高合HiPhi车主的联合起诉，揭露了高合汽车三点的“不实”之处。

1、宣传车辆搭载英国之宝音响，实车标识也确实使用了承诺的logo，但经过拆解发现音响并非“英国之宝”，所以不仅涉及虚假宣传，还涉嫌消费欺诈。

2、宣传时出现的“半苯胺皮革内饰”，只用在了座椅部分，车内其他包覆材质使用了人造革，同样构成了虚假宣传和消费者欺诈。

3、官方宣称搭载97度电池包的车型，拆车实测只有94.3度的电池，还是虚假宣传和消费者欺诈。

不得不说，这次诉讼高合汽车“欺诈”的消费者中，一定会有更专业的车主存在，否则花80万买的高端车，谁会舍得把音响拆开，不拆开，谁有知道英国之宝与国产品牌上声音响的区别，还有内饰的材料，普通车主也是很难分辨的，至于电池包的容量，更是普通消费者无法获知的秘密。

如此的宣传虚假，这般的偷工减料，“助力中国汽车品牌向上进阶”是不是荒诞的谎言？

过而不改 “恶”莫大焉？

《左转》里说：人谁无过？过而能改，善莫大焉。

耳熟能详，广为流传，对这句话的认可，体现出国人豁达的胸怀，宽容的态度。但这反倒成为了某些车企屡次挑战消费者底线的凭仗，被发现后，大不了委屈巴拉道个歉，然后再抗出一面“支持国产”的大旗，放到消费者肩上，说白了就是道德绑架。

但不管怎么说，只要真正做到过而能改的，消费者还确实都采用了宽容的态度，但还有过而不改的，甚至不知己过的，消费者该如何对待呢？

我们来看看高合汽车被诉“欺诈”后，是不是立刻采取了过而能改的态度？

这三项消费者欺诈的行为，应该是“铁证如山”了吧，高合汽车该如何对待自己的错误呢。

高合汽车在7月6日的声明中表示：针对个别配置可能存在的不同角度的理解，所涉闲逛配置描述一方面反映了我们与合作伙伴（如英国之宝）的合作模式，另一方面也是基于汽车产品说明的通行做法。可能因此给部分客户造成对产品理解的偏差……

声明中，没有涉及任何的解决办法，而是重点强调了两个问题：一是与音响品牌的合作，宣传一直是如此，这不是高合的独家，而是行业的潜规则；二是用户对产品宣传理解有偏差。

说说我对这两点的理解，一是“挂羊头卖狗肉”是行业做法，偷工减料赚取高额利润是行业规则，不管消费者理解不理解，高合是尊重行业“潜规则”的。二是内饰用料与电池容量是否虚假，是彼此的理解问题。

这几只锅，一部分甩给了行业规则，一部分甩给了消费者的理解能力，高合汽车无错。

过而能改，高合无过，那就谈不到改了，所以声明中才没有解决办法，这种态度，不仅是高合的车主，就连吃瓜群众都难掩愤怒，甚至迁怒于整个新能源汽车领域，表示“那些新能源汽车哪些不是只敢骗中国人啊？”

这种愤怒之下的言语，我们不必当真，还是有很多新能源汽车为中国汽车行业向上贡献了力量，但其中包括不包括高合汽车，那就看“理解是否出现偏差”了。

退一赔三 能否实现？

不管高合汽车是不是把这次事件当回事，但消费者是确实开始较真了，网络上还曝出了关于“退一赔三的律师函”。

但目前的问题是，在对消费者宣传时，英国之宝官方用了“Meridian音响系统”这样的描述，但至于“系统”是否包括硬件，这样的行为，在法律层面是否能明确为“欺诈”还不好说。

即便可以定为欺诈，那音响系统、内饰包覆材质，算不算汽车整体产品，也是各说各理，很难统一。

而且，根据以往的经验，车企之所以大胆，就是规避了法律层面可能给企业带来的风险，和背后站着法律专业人才的车企相比，消费者显然占不到太大的便宜。

所以，估计“退一赔三”的要求大概率不会成功，但通过这样的事件，让更多人看清了高合汽车宣传中隐藏的“潜规则”，也算是高合车主为其他消费者做出的贡献。

至于这些车主的权益如何来保障，普通消费者除了发发声，确实也是无计可施。